Suno admitió que entrenó su modelo de IA con canciones protegidas por derechos de autor representadas por las tres grandes discográficas.
Cuando la mayoría de las empresas tecnológicas se enfrentan a una demanda, la defensa esperada es negar haber actuado mal. Dar una explicación razonable de por qué las acciones de la empresa no infringían ninguna ley. Las startups de inteligencia artificial musical Udio y Suno han optado por un enfoque diferente: admitir que han hecho exactamente aquello por lo que se les ha demandado.
Udio y Suno fueron demandadas en junio por los sellos discográficos Universal Music Group, Warner Music Group y Sony Music Group, que alegaron que habían entrenado sus modelos de inteligencia artificial extrayendo de Internet material protegido por derechos de autor. En un escrito presentado hoy ante los tribunales, Suno reconoce que sus redes neuronales utilizan material protegido por derechos de autor: «No es ningún secreto que las decenas de millones de grabaciones con las que se entrenó el modelo de Suno presumiblemente incluían grabaciones cuyos derechos son propiedad de los demandantes en este caso». Y eso es porque sus datos de entrenamiento «incluyen esencialmente todos los archivos de música de calidad razonable que son accesibles en la Internet abierta», que probablemente incluyen millones de copias ilegales de canciones.
Pero la empresa sostiene que el scraping entra dentro del ámbito del uso legítimo. «La ley de propiedad intelectual considera uso legítimo hacer una copia de una obra protegida como parte de un proceso tecnológico secundario, invisible para el público, al servicio de la creación de un nuevo producto que, en última instancia, no infringe la ley», reza el comunicado. Su argumento parece ser que, dado que las pistas generadas por IA que crea no incluyen muestras, obtener ilegalmente todas esas pistas para entrenar el modelo de IA no es un problema.
Calificando las acciones de los demandados de «evasivas y engañosas», la RIAA, que interpuso la demanda, dio una respuesta bastante dura a la presentación. «Su infracción a escala industrial no puede calificarse de ‘uso justo’. No hay nada justo en robar el trabajo de toda una vida de un artista, extraer su valor fundamental y reempaquetarlo para competir directamente con los originales», declaró un portavoz de la organización. «Los demandados disponían de una vía legal para introducir sus productos y herramientas en el mercado: obtener el consentimiento antes de utilizar su obra, como ya han hecho muchos de sus competidores. Esa competencia desleal está directamente en cuestión en estos casos».
Cualquiera que sea la próxima fase de este litigio, prepara tus palomitas. Serán salvajes.
