Buenas noticias para Microsoft: El regulador antimonopolio del Reino Unido afirma que la adquisición por parte del titán tecnológico del equipo que está detrás de la startup de inteligencia artificial Inflection no plantea problemas de competencia, por lo que no llevará a cabo una investigación a gran escala.
Sin embargo, la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) afirma que la operación, valorada en unos 650 millones de dólares, entra en su ámbito de regulación como «situación de fusión relevante», lo que significa que operaciones similares en el futuro podrían ser investigadas por motivos de competencia, aunque no se haya producido una adquisición completa.
La «cuasi-fusión»
Microsoft puso en marcha en marzo una nueva división de IA de consumo, que dirigen los cofundadores de Inflection Mustafa Suleyman y Karén Simonyan (anteriormente cofundador y científico de Google DeepMind, respectivamente). El consejero delegado Satya Nadella confirmó que otros miembros de Inflection AI se habían unido a la nueva unidad de inteligencia artificial de Microsoft, como el científico Jordan Hoffmann, que ahora dirige el centro de inteligencia artificial de Microsoft en el Reino Unido, en Londres.
En julio, la CMA reveló que iniciaba la «fase 1» de la investigación sobre la fusión, con el fin de reunir pruebas y decidir si procedía a una investigación completa. La fase inicial se centraba en determinar si la operación podía considerarse una «fusión», dado que Microsoft no había adquirido Inflection AI. Y en caso de que se considerara una fusión, si era necesario adoptar medidas adicionales para contrarrestar los problemas de competencia.
En el centro de todo esto está la creciente presión de las grandes empresas tecnológicas para eludir el escrutinio normativo en torno a la IA, impulsadas por un nuevo enfoque de fusiones y adquisiciones que algunos han bautizado como «cuasi-fusión«, que puede implicar cualquier cosa, desde inversiones estratégicas hasta, como hemos visto con Microsoft e Inflection, la contratación de fundadores de startups y talento técnico.
En sus conclusiones, la CMA señala que Microsoft contrató a «casi todo el equipo de Inflection», incluidos dos de sus fundadores, al tiempo que suscribía una serie de acuerdos comerciales, como un contrato de licencia no exclusiva para utilizar la propiedad intelectual (PI) de Inflection (nunca se especificó el número exacto, pero al parecer fueron alrededor de otras 70).
Además, la CMA llegó a la conclusión de que, antes de su contratación, el equipo de Inflection se autoproclamaba «creador de inteligencia artificial para todos», pero que, al abandonar Inflection la mayor parte del equipo, Microsoft había «adquirido los conocimientos colectivos del equipo» para desarrollar su propia inteligencia artificial. La CMA escribe en su evaluación:
«Dado que cualquier tecnología en este espacio puede quedar obsoleta rápidamente sin un desarrollo continuo, la CMA señala la importancia de la experiencia para el desarrollo y suministro de FMs [modelos de fundación] y chatbots», dijo. «Sobre la base de la evidencia vista por la CMA, el equipo de personal responsable del desarrollo es, por lo tanto, el núcleo de cualquier negocio que busque desarrollar FMs o chatbots. En este contexto, la CMA considera que la adquisición de un equipo con conocimientos técnicos relevantes, incluso sin más activos, puede entrar dentro de la jurisdicción de control de fusiones de la CMA».
Uno de los criterios básicos utilizados en esta sentencia se deriva de la Ley de empresas del Reino Unido de 2002, que ayuda a definir lo que significa realmente una «situación de fusión relevante». Esto incluye si, como resultado de una transacción, «dos o más empresas dejan de ser distintas».
Aunque Inflection sigue existiendo como empresa independiente, el corazón y el cerebro de la compañía se encuentran ahora en Microsoft. Y este «valor» que Microsoft ha obtenido le ha costado 650 millones de dólares, según un informe de The Information de marzo, una cantidad que está pagando a Inflection por licenciar los modelos básicos de Inflection y hacerlos disponibles en la nube Azure de Microsoft.
Así que es fácil ver por qué algunos podrían ver este acuerdo como una adquisición en todo menos en el nombre.
«La transferencia de empleados, junto con otros acuerdos tácticos, significa que dos empresas ya no son distintas», escribió hoy Joel Bamford, director ejecutivo de la CMA, en un post de LinkedIn.
A pesar de todo, la segunda faceta de la investigación de la CMA concluyó que la transacción no planteaba problemas de competencia significativos, debido a que Inflection no era un competidor lo suficientemente importante para las herramientas de IA existentes de Microsoft.
«Inflection AI no es un competidor fuerte para los chatbots de consumo que Microsoft ha desarrollado directamente (Copilot) y en asociación con OpenAI (ChatGPT)», escribió Bamford. «Sobre esta base, autorizamos la transacción».
Supervisión reglamentaria
La investigación original sobre Microsoft-Inflection constituía una de varias investigaciones similares anunciadas por la CMA en abril. Esta incluía la inversión de Microsoft en la startup francesa Mistral AI, y el regulador concluyó rápidamente que el acuerdo no cumplía los requisitos para ser investigado con arreglo a la normativa vigente en materia de fusiones debido a la cuantía de la inversión. Al mismo tiempo, la CMA reveló que estaba examinando los vínculos de Amazon con Anthropic tras su inversión de 4.000 millones de dólares en la empresa de IA, que ahora es objeto de una investigación formal.
Por otra parte, la CMA también está invitando a las partes interesadas a comentar los vínculos de Google con Anthropic, después de que el gigante de Internet invirtiera 300 millones de dólares el año pasado , seguidos de otros 2.000 millones.
Así pues, la principal conclusión de todo esto es que Microsoft puede haber escapado a la intervención reguladora en esta ocasión, pero los futuros acuerdos que impliquen a grandes tecnológicas y pequeñas startups están muy presentes en el radar de la CMA, independientemente de si se ha producido una adquisición completa o no.
