La sentencia tiene su origen en una demanda interpuesta contra la empresa por el Departamento de Justicia en 2020.
Google se encuentra en graves problemas después de que un juez federal dictaminara que la empresa abusaba ilegalmente de un monopolio en el sector de las búsquedas. La sentencia es consecuencia de un juicio de 10 semanas celebrado en 2023 que se derivó de una demanda presentada en 2020 por el Departamento de Justicia y varios estados.
«Google es un monopolista y ha actuado como tal para mantener su monopolio», escribió en la sentencia el juez Amit Mehta, del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia. «Ha violado la Sección 2 de la Ley Sherman».
En el momento de redactar este informe, Mehta no ha impuesto ninguna medida correctiva a Google. El juez puede ordenar a Google que cambie su forma de operar o incluso que venda partes de su negocio.
La demanda sostenía que Google actuó ilegalmente para mantener su posición dominante en las búsquedas mediante una serie de acciones, como el pago a empresas de la talla de Apple, Samsung y Mozilla de miles de millones de dólares al año para ser el motor de búsqueda por defecto en sus teléfonos y navegadores web. El Departamento de Justicia argumentó que Google facilita casi el 90% de las búsquedas en Internet y que, al pagar para ser la opción por defecto, impedía a sus rivales alcanzar la escala necesaria para competir. Como tal, se considera que Google se benefició tanto en términos de ingresos como de recopilación de datos.
«Esos puntos de acceso de búsqueda están preconfigurados con un motor de búsqueda ‘por defecto'», reza la sentencia. «El motor predeterminado es una propiedad inmobiliaria muy valiosa. Como muchos usuarios se limitan a buscar con el predeterminado, Google recibe miles de millones de consultas diarias a través de esos puntos de acceso. Google obtiene volúmenes extraordinarios de datos de los usuarios a partir de esas búsquedas. Luego utiliza esa información para mejorar la calidad de las búsquedas».
Según Mehta, Google ha reconocido que perder su posición como motor de búsqueda por defecto en varias plataformas perjudicaría sus resultados. «Por ejemplo, Google ha previsto que la pérdida de la posición por defecto en Safari se traduciría en un descenso significativo de las consultas y miles de millones de dólares en ingresos perdidos», afirma la sentencia.
Google publicó la siguiente declaración de Kent Walker, Presidente de Asuntos Globales, sobre X en relación con la decisión del juez:
«Esta decisión reconoce que Google ofrece el mejor motor de búsqueda, pero llega a la conclusión de que no se nos debe permitir facilitar su acceso. Apreciamos la conclusión del Tribunal de que Google es «el motor de búsqueda de mayor calidad del sector, lo que le ha valido la confianza de cientos de millones de usuarios diarios», que Google «ha sido durante mucho tiempo el mejor motor de búsqueda, especialmente en dispositivos móviles», «ha seguido innovando en las búsquedas» y que «Apple y Mozilla evalúan ocasionalmente la calidad de las búsquedas de Google en relación con sus rivales y consideran que la de Google es superior». En vista de ello, y de que la gente busca información cada vez de más formas, tenemos previsto recurrir. Mientras dure este proceso, seguiremos centrados en fabricar productos que a la gente le resulten útiles y fáciles de usar.»
Durante el juicio, Google alegó que su importante cuota de mercado se debía a que tenía un producto mejor que los consumidores apreciaban.
Además, el Departamento de Justicia alegó que Google tenía el monopolio de los anuncios que aparecían en los resultados de las búsquedas. Alegaba que Google inflaba artificialmente los precios de los anuncios por encima de lo que costarían en un mercado libre.
En su sentencia, Mehta convino en que «Google ha ejercido su poder de monopolio cobrando precios supracompetitivos por los anuncios de texto de búsqueda general. Esa conducta ha permitido a Google obtener beneficios de monopolio». Sin embargo, el juez añadió que Google no tiene poder de monopolio en el mercado más amplio de la publicidad en búsquedas.
Mientras tanto, Mehta se negó a imponer sanciones a Google por no haber conservado los mensajes de chat de los empleados que podrían haber sido pertinentes para el caso. La sentencia señala que, desde 2008, Google elimina por defecto los mensajes de chat entre sus empleados transcurridas 24 horas.
«La decisión del tribunal de no sancionar a Google no debe entenderse como una condonación de la omisión de Google de preservar las pruebas de chat», escribió Mehta. «Cualquier empresa que haga recaer en sus empleados la responsabilidad de identificar y conservar las pruebas pertinentes lo hace por su cuenta y riesgo. Google evitó sanciones en este caso. Puede que no tenga tanta suerte en el próximo».
Google y el Departamento de Justicia volverán a los tribunales federales en septiembre por un caso de tecnología publicitaria.
